Iterating: قريب، لكن…
نادرًا ما يُنجز Claude تغييرًا غير تافه بشكل مثالي من المحاولة الأولى. ليس هذا عيبًا — هكذا تجري الأمور. الخطأ ليس في المحاولة الأولى؛ بل في كيفية تجاوب الناس معها.
عندما يكون Claude قريبًا من الصواب، فإن أسوأ تصرّف هو البدء من جديد. أخبره بما لا يزال خطأً.
الغاية كلّها من العمل مع Claude داخل محادثة واحدة هي أنّ الـ context يتراكم. يتذكّر Claude ما طلبته، وما فعله للتوّ، والملفات التي اطّلع عليها، والمفاضلات التي وازن بينها. أعد البدء، فيضيع كل ذلك. أنت تبدأ من ورق بارد للمرّة الثانية — لكنك الآن محبَط.
المتابعة السيّئة
أكثر متابعة سيّئة شيوعًا هي عدم المتابعة إطلاقًا — مجرّد حذف المحادثة بغضب والبدء من جديد بـ prompt مختلف قليلًا.
وثاني أكثرها شيوعًا غامضة لدرجة لا تنفع:
- «لا، حاول مجددًا»
- «ليس هذا ما عنيته»
- «همم، أيمكنك إعادتها»
لا يملك Claude أدنى فكرة عن أي جزء كان خطأً. لذا سيغيّر شيئًا — على الأرجح الشيء الخطأ — وتكون قد أهدرت turn.
المتابعة الجيّدة
المتابعة الجيّدة تفعل شيئين:
- تقول ما لا يزال خطأً. بدقّة. لا «إنه معطوب» — بل «الزر صار أزرق الآن، لكنني طلبت منك إبقاء الأخضر السابق».
- تقول ما تريده بدلًا منه. «أعد اللون إلى الأخضر؛ اترك التباعد والخط كما هما».
هذا كل شيء. جملتان. لاحظ ما ليس فيهما: إعادة شرح المهمة كلّها. Claude يعرف المهمة بالفعل. أخبره فقط بالفرق.
مثال محلول
طلبت من Claude إصلاح نموذج تسجيل الدخول بحيث تظهر رسالة الخطأ أسفل حقل كلمة المرور بدلًا من أعلاه.
ينقل Claude رسالة الخطأ ويغيّر لونها أيضًا إلى الأحمر.
- ردّ سيّئ: «لا، الألوان خطأ، أعدها»
- ردّ أفضل: «الموضع صحيح — أبقِه. لكن لا تغيّر اللون؛ يجب أن يبقى الرمادي الذي كان عليه».
يعرف Claude الآن: أبقِ عملك، وغيّر شيئًا واحدًا محددًا، واترك البقيّة على حالها.
متى تبدأ من جديد فعلًا
الـ iteration هو الافتراض. لا تبدأ من جديد إلّا حين:
- مضت ثلاث أو أربع جولات وأنت تسير إلى الوراء — الـ diff أكبر وأقبح في كل مرّة.
- كان الـ prompt الأصلي مبنيًّا على افتراض خاطئ والنهج كلّه بحاجة إلى إعادة تفكير.
- لم تعد تتذكّر ما كان الهدف أصلًا (يحدث هذا).
الأخير هو أصدق إشارة. سنعود إليه في الدرس 5.8.
ما التالي
المتابعات الجيّدة هي وسيلتك لإصلاح الـ prompts الغامضة بعد وقوعها. الدرس التالي هو كيف تتفادى الغموض من الأساس.