الـ agents المدمجة
الآن وقد عرفت ما تفوّضه، إليك الاختصار: عادةً لا تحتاج إلى بناء المساعد. يأتي Claude Code ببضعة متخصصين على الطاقم بالفعل.
لكل agent مدمج tools الخاصة وتعليماته الخاصة، مضبوطة لنوع واحد من الوظائف. أنت فقط توجّهه نحو العمل الصحيح.
الأمر أشبه بشركة لديها بالفعل باحث، ومعماري، وموظف عام على كشف الرواتب. أنت لا تكتب وصفًا وظيفيًا جديدًا في كل مرة — بل تقول «هذه للباحث» وتسلّمها.
الطاقم المعتاد
- Explore — العثّار. للقراءة فقط وسريع، مبني لتحديد مواقع الأشياء: أين منطق تسجيل الدخول، أي الملفات يستورد هذا، من أين تأتي هذه القيمة. لن يغيّر شيئًا؛ يذهب، وينظر، ويبلّغ.
- Plan — المعماري. لتصميم منهجية قبل كتابة أي كود: كيف ينبغي أن نضيف دعمًا لكذا؟ يعيد plan خطوة بخطوة ويوازن المفاضلات، بدلًا من الغوص مباشرة.
- general-purpose — الموظف العام. للوظائف متعددة الخطوات التي لا تناسب متخصصًا — بحثٌ يمزج التنقيب والقراءة والاستدلال في إجابة واحدة.
تستطيع أيضًا تعريف agents خاصة بك — وصف وظيفي تكتبه مرة وتعيد استخدامه — لكن الجانب المخصّص يخصّ المستوى 11. أما الآن، فالطاقم المعتاد يغطّي معظم الأمر.
لماذا يتفوّق هذا على «وجّه بإصرار أكبر فحسب»
كل agent يأتي محمّلًا مسبقًا بالـ tools الصحيحة والتعليمات الصحيحة. فمثلًا، Explore ليست لديه tools تعديل على الإطلاق — وهذا تحديدًا ما يجعل إرساله للبحث آمنًا وسريعًا. لا يمكنه فيزيائيًا أن يشرد ويغيّر شيئًا.
اختيار الـ agent الذي يناسب الوظيفة عادةً رافعةٌ أكبر من صياغة الـ prompt الخاص بك بذكاء أكثر.
المتخصص المناسب يتفوّق على الخطاب الأفضل. حين يكون للوظيفة شكلٌ بيّن — عثورٌ أو تخطيطٌ أو بحثٌ عام — المس أولًا الـ agent المبني لذلك الشكل.
ما التالي
الـ subagents مساعدةٌ تستدعيها لوظيفة واحدة. الـ force multiplier التالي مختلف: معرفةٌ يلجأ إليها Claude من تلقاء نفسه، لحظة أن تستدعيها المهمة.